2025年12月20日前後、Weiboと短編動画プラットフォームで、安徽省の異常な宅配荷物に関する映像が広がった。公開テキストは、安慶の配送拠点で中通の異常荷物が見つかり、破れた編み袋から犬の足とみられる部分が出て血がにじんでいたと説明している。一方、荔枝新聞の映像は「12月21日 安徽六安」と表示し、配送拠点が「羊の脚であり、生体輸送ではない」と説明したことを示していた。露出部分が羊蹄の形と明らかに合わないとして、多くの利用者はこの説明を「犬を羊と言い張る」ものだと批判した。

血のにじむ荷物と露出した足

公開テキストによると、2025年12月20日前後、安徽省安慶の配送拠点で中通の異常荷物が注目を集めた。破れた編み袋から犬の足とみられる部分が露出し、荷物には血がにじんでいたとされる。荔枝新聞の映像フレームには、地面に置かれた袋状の荷物、周囲の血痕、そして「実際は羊の脚、活物の輸送ではない」とする説明が重ねられている。

この伝播経路には、安慶、六安、中通、申通など複数の表現が混在している。本稿は発送地、発見地、具体的な運送主体を最終事実として断定せず、公開情報に併存する線として記録する。

「羊の脚」説明への疑問

荔枝新聞の映像に示された説明は、荷物は羊の脚であり、ペット犬や生体輸送ではないというものだった。しかし新浪のミラーページに保存された公開テキストは、露出部分が四つの趾を持ち、羊蹄の分かれた構造とは明らかに異なると指摘している。

多くの利用者はこれを「犬を羊と言い張る」説明だと受け止めた。本稿がこの表現を記録するのは、映像の印象と説明のずれに対する公衆の不信を示しているからである。

物流は生命と証拠をのみ込んではならない

最終的に犬の遺体、犬由来とみられる動物製品、または別の動物由来物と確認されるとしても、血がにじみ、破損し、肢体が露出した荷物が通常の宅配ルートで軽く扱われてよいわけではない。

もし映像が犬に関わるものであれば、問題はさらに重い。伴侶動物は切断され、包まれ、物流に混ぜられ、見たくない異常荷物として扱われるべき存在ではない。

なぜ記録するのか

現時点の資料は、この件を単純な生体輸送死亡事件として書くより、犬とみられる肢体または犬由来製品が宅配網に入った疑いと、その説明をめぐる争いとして記録する方が堅実である。

血のにじむ包みから犬の足とみられるものが見え、それを別のものだと説明しようとした。この細部こそが、本件を記録に残す理由である。

時系列

• 2025-12-20前後: Weiboと短編動画で安徽省の異常な宅配荷物に関する映像が広がり、安慶の中通荷物から犬の足とみられる部分と血が見えたとされた。
• 2025-12-21: 荔枝新聞の映像は「安徽六安」と表示し、配送拠点が「羊の脚、生体輸送なし」と説明したことを示した。
• その後: 利用者は露出部分の形、血痕、検視義務、「羊の脚」という説明をめぐって疑問を呈し、「犬を羊と言う」と批判した。
• 建档時点: 荷物の内容、経路、責任主体についての最終的な公的結論は確認できていない。

公開情報源

本稿はWeibo公開ページ、荔枝新聞の映像フレーム、Weibo／新浪に保存された公開テキストに基づく。地名と配送主体には差異があるため、安慶／六安、中通／申通を併存する情報として扱う。荷物の内容については「犬の足とみられる」「犬科動物の肢体とみられる」「拠点は羊の脚と説明した」と表現する。

• Weibo：猛犸新聞による荔枝新聞動画の再投稿。配送拠点の「羊の脚／生体輸送なし」という説明を含む
• 新浪ニュースのミラーページ：血のにじむ荷物と露出した犬の足に関する公開テキスト