Por volta de 20 de dezembro de 2025, Weibo e plataformas de vídeo curto divulgaram imagens de um pacote anormal em Anhui. Textos públicos descreveram um pacote da ZTO em um ponto de Anqing: um saco tecido rasgado sangrava e mostrava o que parecia ser uma pata de cão. Uma imagem da Litchi News, porém, marcava o local como Liu'an, Anhui, em 21 de dezembro, e mostrava a resposta do ponto de entrega: era “uma perna de cordeiro” e “não transporte de animal vivo”. Como a parte exposta parecia incompatível com um casco de ovelha, muitos usuários criticaram a explicação como “chamar cão de ovelha”.

O pacote com sangue e a pata exposta

Textos divulgados disseram que, por volta de 20 de dezembro de 2025, um pacote anormal da ZTO em um ponto de Anqing chamou atenção: um saco rasgado deixava ver o que parecia uma pata de cão e apresentava sangue. O frame da Litchi News mostra o pacote no chão, com manchas de sangue próximas e a resposta de que seria perna de cordeiro.

A trilha de fontes contém diferenças: Anqing e Liu'an, ZTO e outro nome de transportadora. Este arquivo não fixa origem, descoberta ou empresa como fatos finais; registra a disputa pública em torno do pacote, da extremidade supostamente canina e da resposta “cordeiro”.

A resposta “cordeiro” e a crítica pública

A resposta no vídeo disse que o ponto havia verificado o pacote como perna de cordeiro, não cão de estimação ou transporte de animal vivo. Mas o texto preservado pelo Sina afirmou que a parte visível tinha quatro dedos e não a estrutura fendida de um casco de ovelha.

Muitos usuários resumiram a dúvida como “chamar cão de ovelha”. O arquivo registra a frase porque ela expressa a reação pública ao conflito entre a imagem e a explicação.

A logística não deve engolir vida nem provas

Seja confirmado como restos de cão, produto animal canino presumido ou outro item de origem animal, um pacote com sangue, rompido e com uma extremidade exposta não deve circular de forma descuidada por uma rede comum de entrega.

Se a imagem estava relacionada a um cão, o problema ético é mais profundo: um animal de companhia não deve ser cortado, embrulhado e empurrado para a logística como pacote indesejado.

Por que registrar

O material disponível não permite escrever o caso simplesmente como morte de filhote vivo em transporte. Ele aponta com mais cautela para uma parte canina presumida ou produto animal na cadeia de entrega e para a controvérsia causada pela negação.

O caso é registrado para preservar o detalhe que provocou indignação: uma suposta pata de cão saindo de um pacote ensanguentado, enquanto a resposta tentava chamá-la de outra coisa.

Linha do tempo

• Por volta de 2025-12-20: Weibo e plataformas de vídeo curto divulgaram imagens de um pacote anormal em Anhui; textos públicos disseram que um pacote da ZTO em Anqing mostrava suposta pata de cão e sangue.
• 2025-12-21: O frame da Litchi News marcou Liu'an, Anhui, e mostrou uma resposta dizendo que o pacote era perna de cordeiro e não transporte de animal vivo.
• Circulação posterior: Usuários questionaram a forma da parte exposta, o sangue, as obrigações de inspeção e a explicação “cordeiro”, com críticas equivalentes a “chamar cão de ovelha”.
• No registro: Não foi encontrada conclusão pública final de autoridades regulatórias ou judiciais sobre conteúdo, rota ou responsabilidade.

Fontes públicas

O artigo se baseia em página pública do Weibo, frame da Litchi News e textos preservados por Weibo/Sina. Como a circulação difere em local e empresa, essas diferenças são registradas. Para o conteúdo, usa expressões como “suposta pata de cão”, “suposta extremidade canina” e “o ponto disse que era cordeiro”.

• Weibo: Mammoth News republica vídeo da Litchi News com a resposta do ponto de entrega: “perna de cordeiro / sem transporte de animal vivo”
• Página espelho do Sina News que preserva o texto público sobre o pacote com sangue e pata de cão exposta