El 1 de febrero de 2026, en la comunidad Zhongyang Garden del condado de Donghai, Lianyungang, Jiangsu, Xiaowang estaba dentro de su jaula. Reportes públicos y capturas de vigilancia indicaron que dos menores encendieron fuegos artificiales cerca de la jaula y que uno lanzó un artefacto encendido al interior. La jaula se incendió; Xiaowang no pudo salir y murió entre llamas y humo.

Una vida que pudo escapar si alguien abría el pestillo

Según la dueña, la señora Jiang, Xiaowang llevaba siete años con su familia. Solía permanecer en una jaula en un espacio común del complejo, donde vecinos y niños lo conocían. Esa ubicación abrió después una discusión sobre la responsabilidad de cuidado en espacios comunes, pero nada justifica introducir fuego en el encierro de un animal que no puede abrir la puerta.

Jimu News describió imágenes de vigilancia: alrededor de las 12:34:50 los menores se acercaron; uno arrojó un fuego artificial encendido; apareció humo y ambos corrieron. Más tarde volvieron, encendieron otro artefacto y, cuando el fuego se hizo visible, no liberaron al perro. Hacia las 12:37 salía humo negro y luego las llamas envolvieron la jaula.

La señora Jiang escribió después que Xiaowang se apoyó contra el costado de la jaula antes de morir, sin saber qué hacer. También dijo que la jaula tenía pestillo, pero no estaba cerrada con llave; si alguien lo hubiera abierto a tiempo, Xiaowang quizá habría escapado.

Disculpa, mediación y publicaciones borradas

Después del incidente, la policía local medió. Se informó que las familias ofrecieron 6.000 yuanes o comprar otro perro, pero la dueña no aceptó inicialmente y pidió una disculpa pública. Un padre publicó una disculpa escrita y en video, diciendo que como tutor no había enseñado suficiente respeto por la vida y las reglas.

La dueña luego cuestionó la mediación: afirmó que no estaba en casa el día del incidente, que el registro del perro estaba a su nombre y que quien firmó el acuerdo era un familiar anciano. El 4 de febrero, su cuenta publicó que había llegado a un acuerdo con ayuda de abogados y departamentos relevantes, y borró publicaciones anteriores. Esto provocó dudas públicas sobre si la eliminación fue voluntaria y si el proceso fue transparente.

La crueldad no desaparece porque los autores fueran menores

La indignación pública no se debió solo a la forma terrible de la muerte de Xiaowang. También señaló un problema repetido: cuando el daño a animales lo cometen menores, el sufrimiento del animal puede quedar reducido a compensación, disculpa o a la idea de “comprar otro perro”. Xiaowang tenía nombre, siete años de relación familiar y una vida cotidiana conocida por sus vecinos.

Un análisis legal reproducido por CCTV.com indicó que abogados consideraron que los actos de los menores podían constituir responsabilidad civil, con deber de compensación y disculpa por parte de sus tutores. También se mencionó la discusión sobre la jaula en un espacio público. Pero esa cuestión no debe ocultar el hecho central: el fuego introducido en la jaula causó la muerte de Xiaowang.

Cronología

• 2026-02-01: Fireworks were set off near Xiaowang’s cage; the cage burned and Xiaowang died.
• 2026-02-02: The owner rejected a private settlement and asked for a public apology.
• 2026-02-03: A parent posted an apology and said mediation had been completed; the owner later disputed the agreement.
• 2026-02-04: The owner’s account stated that a settlement had been reached and earlier posts were deleted, raising public questions.

Registro de imágenes

Por qué se conserva este caso

Este archivo conserva el caso porque existen reportes públicos, imágenes de vigilancia, declaraciones de la dueña, respuestas de padres, análisis legal y controversia posterior. La muerte de Xiaowang fue cruel, y la rápida mediación, los borrados y las dudas públicas no deben desaparecer con el paso de unos días.