Em 1º de fevereiro de 2026, na comunidade Zhongyang Garden, condado de Donghai, Lianyungang, Jiangsu, Xiaowang estava dentro de sua jaula. Reportagens públicas e capturas de vigilância indicaram que dois meninos soltaram fogos de artifício perto da jaula e que um artefato aceso foi lançado para dentro. A jaula pegou fogo; Xiaowang não conseguiu escapar e morreu entre chamas e fumaça.

Uma vida que poderia ter escapado se alguém abrisse o trinco

Segundo a tutora, sra. Jiang, Xiaowang vivia com a família havia sete anos. Ele costumava ficar em uma jaula em área comum do condomínio, onde vizinhos e crianças o conheciam. Essa localização gerou depois debate sobre cuidado em espaço público, mas nada justifica colocar fogo no espaço fechado de um animal que não consegue abrir a porta.

O Jimu News descreveu imagens de vigilância: por volta de 12h34min50s os meninos se aproximaram; um deles jogou um fogo aceso; fumaça apareceu e ambos correram. Depois voltaram, acenderam outro artefato e, quando o fogo se tornou visível, não libertaram o cão. Por volta de 12h37, fumaça preta subiu e as chamas tomaram a jaula.

A sra. Jiang escreveu depois que Xiaowang encostou no lado da jaula antes de morrer, sem saber o que fazer. Ela também disse que havia trinco, mas não cadeado; se alguém o tivesse aberto a tempo, Xiaowang talvez pudesse escapar.

Pedido de desculpas, mediação e publicações apagadas

Depois do incidente, a polícia local mediou. Foi relatado que as famílias ofereceram 6.000 yuans ou outro cachorro, mas a tutora inicialmente recusou e pediu desculpas públicas. Um pai publicou vídeo e texto de desculpas, dizendo que, como responsável, falhou ao ensinar respeito pela vida e pelas regras.

A tutora questionou a mediação: afirmou que não estava em casa no dia, que o registro do cão estava em seu nome e que quem assinou o acordo foi um parente idoso. Em 4 de fevereiro, sua conta publicou que um acordo havia sido alcançado com ajuda de advogados e departamentos relevantes, e posts anteriores foram apagados. Isso gerou dúvidas sobre voluntariedade, transparência e tratamento do ato de incendiar uma área pública.

A crueldade não desaparece porque os autores eram menores

A indignação pública não veio apenas da forma terrível da morte de Xiaowang. Também apontou um padrão: quando menores ferem animais, o sofrimento do animal pode ser reduzido a compensação, pedido de desculpas ou à ideia de comprar outro cão. Xiaowang tinha nome, sete anos de convivência familiar e uma rotina conhecida pelos vizinhos.

Uma análise jurídica reproduzida pelo CCTV.com disse que advogados consideraram os atos dos meninos uma responsabilidade civil, cabendo aos responsáveis compensação e pedido de desculpas. Também foi mencionada a discussão sobre a jaula em área pública. Mas isso não apaga o ponto central: o fogo colocado na jaula causou a morte de Xiaowang.

Linha do tempo

• 2026-02-01: Fireworks were set off near Xiaowang’s cage; the cage burned and Xiaowang died.
• 2026-02-02: The owner rejected a private settlement and asked for a public apology.
• 2026-02-03: A parent posted an apology and said mediation had been completed; the owner later disputed the agreement.
• 2026-02-04: The owner’s account stated that a settlement had been reached and earlier posts were deleted, raising public questions.

Registro de imagens

Por que este caso é preservado

Este arquivo preserva o caso porque há reportagens públicas, imagens de vigilância, falas da tutora, respostas de responsáveis, análise jurídica e controvérsia posterior. A morte de Xiaowang foi cruel; a rápida mediação, os apagamentos e as dúvidas públicas também devem permanecer registrados.